|
СОДЕРЖАНИЕ
Введение с. 3
1. Глава 1. Уголовная – правовая характеристика
клеветы с. 5
1.1. Объект клеветы с. 5
1.2. Объктивная сторона клеветы с. 10
1.3. Субъект клеветы с. 13
2. Глава 2. Квалифицированные составы клеветы с. 16
2.1. Публичная клевета с. 16
2.2. Клевета связанная с обвинением лица в совершении
тяжкого или особо тяжкого преступления с. 19
Глава 3. Отграничение клеветы от смежных
составов с. 20
Заключение с. 23
Список используемых нормативно – правовых актов
и литературы с. 27
Введение
Государство — сложный социальный организм, сочетающий в себе множество различных факторов, в комплексе призванных решать проблему обеспечения его, государства, нормального существования. России— это еще и правовое государство, уважающее и защищающее интересы своего народа посредством реализации принципа верховенства права. А это предполагает не просто юридическое обеспечение основных человеческих благ правом, но и их надежную правовую охрану. Охрану, благодаря которой любой Российский гражданин может не только свободно реализовывать предоставленные ему права, но в случае нарушения требовать от соответствующих органов их восстановления.
Одним из результатов проведенной в 90 –е годы прошлого века уголовно-правовой реформы стала декриминализация таких общественно опасных явлений, как оскорбление человека и клевета.
Субъективное право физического лица на уважение достоинства и чести имеет позитивный характер... оно призвано выражать и обеспечивать достоинство лица и его статус во всех сферах жизни общества. А что касается свободы слова, то она должна достигаться ликвидацией цензуры высказываний, не нарушающие права и не портящие репутацию других лиц, а также не направленные против охраны государственной границы, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, как, собственно, и предписывают пункты “а” и “б” части 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, который по праву считают неотъемлемой частью Международного билля о правах человека (Права человека: сборник международных документов. Том І (часть первая). Универсальные договоры. — Нью-Йорк и Женева, 2002. — С. 26). Пактом не зря обозначены определенные ограничения свободы слова, ведь на лживых высказываниях и суждениях, порочащих честь и достоинство других граждан, вряд ли можно построить демократическое гражданское общество, достичь правопорядка, толерантности и взаимоуважения. И это полностью оправдано, ведь сущность данного права от этого не изменится к худшему. Наоборот, его ценность и общественная значимость в таком случае возрастет, поскольку, с одной стороны, возможность реализации права в объеме, не ограничивающем права других, станет залогом одинакового распределения возможностей по его реализации между участниками правоотношений, то есть обычными людьми, а с другой — будет залогом толерантного отношения людей друг к другу.
Именно в таком контексте можно говорить о праве как об эффективной возможности пользования благами, которые им обусловлены, поскольку лишь в этом случае право действительно будет правом, ибо оно будет требовать соблюдения обязанностей со стороны других. Гарантом же исполнения обязанностей, по-моему, может быть лишь уголовный закон.
Косвенно подтверждает мои слова и анализ соответствующих положений зарубежного уголовного законодательства, который мной был сделан в ходе подготовки написания курсовой работы. В ходе исследования были изучены кодексы ряда государств с различными правовыми системами, в которых вопросам установления ответственности за клевету и оскорбление отведено соответствующее место.
1. Глава 1. Уголовная – правовая характеристика
клеветы
1.1. Объект клеветы
Итак, в соответствии со ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации1 клевета, это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров
оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации2 достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления. Ст. 129 УК об уголовной ответственности за клевету является одной из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая судебную защиту.
Честью является — социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения.
Достоинство — это самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств. Таким образом, честь является как бы мерилом достоинства гражданина или организации. Деловая репутация — это сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица (гражданина или организации).
Сфера отношений, формирующих понятие чести и достоинства гражданина, несколько шире, чем отношения, формирующие признаки чести и достоинства юридического лица.
Существует понятие человеческого, национального, профессионального, женского и мужского достоинства личности. Центральное место среди них занимает идея человеческого достоинства, признание человека высшей общественной ценностью. Реализация этой идеи является подтверждением гуманистических основ и нравственного здоровья общества. Уважать, гарантировать, охранять человеческое достоинство — значит уважать и охранять основные жизненные права человека, обеспечить достойные его условия жизни, относиться к нему как к высшей ценности.
В литературе нередко можно встретиться с понятием чести и достоинства общности людей (нации, класса, профессионального союза, партии).
Однако честь и достоинство всякой общности могут подлежать гражданско-правовой защите только в случае, если общность эта обладает правами юридического лица. Гражданин, как представитель той или иной общности, может требовать защиты личных чести и достоинства, но не защиты чести и достоинства этой общности в целом.1
Под деловой репутацией можно понимать положительную оценку физического или юридического лица, прежде всего как добросовестного предпринимателя, другими участниками имущественного оборота.
Применительно к гражданам деловая репутация имеет более широкое содержание, включая соответствующую оценку их профессиональных (не обязательно коммерческих) качеств как специалистов в той или иной области (например, инженеров, адвокатов и т. д.).
При распространении порочащих сведений в отношении организаций умаляется именно деловая репутация.
Представляется, что деловой репутацией могут обладать далеко не все субъекты права, а лишь лица, осуществляющие социально значимую деятельность. Не могут иметь деловой репутации неработающие пенсионеры, инвалиды, не имеющие физической возможности заниматься каким-либо делом, домохозяйки. Строго говоря, деловой репутацией в собственном смысле слова могут обладать граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица.
Конечно, было бы большой ошибкой ограничиваться законодательной защитой только репутации предпринимателей. На защиту своей репутации вправе рассчитывать и педагоги, и адвокаты, и врачи, и механики, и государственные служащие, и многие другие. Но содержанием такой репутации является оценка не деловых (предпринимательских), а профессиональных и служебных качеств гражданина. Эту репутацию справедливо было бы называть не деловой, а профессиональной или служебной. Поскольку профессиональная и служебная репутация в законе специально не упоминаются, разумно на практике расширить понятие деловой репутации, включив в нее и профессиональную, и служебную.
Клевета (ст. 129 УК) как уже было сказано выше - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или порочащих его репутацию. Следовательно, объектами этого преступления являются честь, достоинство другого лица или его репутация. Репутация гражданина впервые определена объектом клеветы.
Большинство юристов считают, что клевета одновременно направлена на честь и достоинство личности1.
По мнению А.А.Пионтковского, объектом клеветы является достоинство личности. Он дает общее определение клеветы и оскорбления как посягательства одним лицом на достоинство личности другого лица2.
Ряд юристов к объектам клеветы относят честь и деловую репутацию личности3.
От определения объекта клеветы и оскорбления зависит, возможно ли оклеветание или оскорбление невменяемого или душевнобольного лица, покойника, юридического лица и т.д.
Для правильного решения проблемы об объектах клеветы и оскорбления необходимо проанализировать понятия "честь", "достоинство" и "репутация" личности.
Правовая суть чести - "это сопровождающееся положительной оценкой отражение качества лица (физического и юридического) в общественном сознании1. Честь отражает положительные качества личности: честный, справедливый, храбрый и т.д.
Существует корпоративная и профессиональная честь: офицера, врача, юриста, воина, писателя, художника и т.п.
М.Д.Шаргородский подчеркивал, что объектом клеветы является честь личности, а не человека. Он писал: "Мы рассматриваем в этом случае человека как биологическое понятие: ребенок является человеком с момента рождения, а человек, даже психически больной, все же человек.
С другой стороны, личность есть понятие социальное, совокупность общественных отношений, и притом совершенно определенная, конкретизированная, идеальная совокупность этих отношений".
После этих безусловно верных утверждений М.Д.Шаргородский делает неожиданный вывод: умерший, не будучи ни человеком, ни личностью, не может быть объектом клеветы2. Но память об умершем существует, о нем сложилось общественное мнение, на опорочивание его и может быть направлена клевета. Так, если об умершем кто-либо сообщает заведомо ложное сведение о якобы совершенном им плагиате - налицо клевета, опорочивающая память покойного.
Кстати, объектом рассматриваемого преступления является честь, а не личность человека
1.2. Объктивная сторона клеветы
С объективной стороны распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений при клевете состоит в действии - в сообщении их хотя бы одному постороннему лицу, независимо от того, получило ли это сообщение дальнейшее распространение.
Клеветнические измышления могут сообщаться любому, в частности должностному, лицу, в том числе представителю власти. Так, Ш. сообщила начальнику отдела учреждения М. заведомо ложное измышление о том, что работника отдела К. застали в помещении учреждения в интимной обстановке с мужчиной1.
Клевета может выражаться в любой форме: устной, письменной, в анонимном заявлении, в печати, в том числе стенной, по телевидению, радио и т.д.
Клеветнические измышления встречаются и в официальных документах, приказах, представлениях должностных лиц, ответах на запросы и жалобы и т.д.2
Способ распространения клеветнических измышлений может придать клевете квалифицированный характер. Так, клевета в публичном выступлении влечет ответственность по ч. 2 ст. 129 УК.
Для состава преступления безразлично, был ли распространяющий сведения сам автором ложного и порочащего другое лицо измышления или им было какое-либо иное лицо. В тех случаях, когда ложные и порочащие другое лицо измышления были сообщены только самому потерпевшему, состав клеветы отсутствует и совершенное может быть квалифицировано при наличии необходимых признаков как оскорбление.
Клеветнические измышления могут касаться фактов, якобы происходивших в прошлом или существующих в настоящее время. Ложное измышление о предполагаемых фактах в будущем клеветой не является. Распространяемые сведения при клевете должны быть ложными и порочащими для потерпевшего. В них могут содержаться ложные сведения не только о каких-либо конкретных фактах, например о совершении лицом преступления, но и обобщенного характера. Так, клеветническое измышление может выразиться в утверждении, что лицо получало взятки.
Как уже отмечалось, распространение действительных сведений, позорящих другое лицо, так называемая диффамация, не является клеветой. Для придания правдоподобности, соответствия действительности в заведомо ложные клеветнические измышления могут быть включены отдельные фрагменты реальности. Однако это не имеет значения для уголовной ответственности за клевету.
В ч. 1 ст. 129 УК клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или порочащих его репутацию. Обычно из рассматриваемого предписания закона делается вывод о том, что клевета относится к так называемому формальному преступлению, которое является оконченным с момента "распространения заведомо ложных сведений, порочащих другое лицо, в любой форме и хотя бы одному человеку"1. Эта точка зрения ошибочна. Клевета и оскорбление являются оконченными преступлениями только тогда, когда потерпевший считает себя оклеветанным или оскорбленным и возбуждает в суде дело о защите своей чести, достоинства или репутации. В исключительных случаях это в соответствии со ст. 21 УПК делает прокурор. Редакция ст. 129 УК нечетко отражает объективную сторону данного материального, а не формального преступления. Клевета и оскорбление приобретают юридическое значение, если потерпевший приходит к выводу, что его честь, достоинство или репутация потерпели ущерб, и обращается к судебной защите. Однако отсчет срока давности привлечения к уголовной ответственности за клевету начинается с момента распространения клеветнических измышлений (ст. 78 УК).
Завершая анализ понятия клеветы, обращу внимание на то, что основные его элементы были определены более ста лет тому назад Н.С.Таганцевым, по мнению которого "клевета в общепринятом значении этого слова есть ложь, помрачающая честь и доброе имя человека и выражающаяся в несправедливом приписывании потерпевшему таких проступков, рода деятельности или образа жизни, которые возбуждают презрение к нему в окружающей среде, в силу господствующих в ней понятий о нравственности и чести, а также о поведении, соответствующем известному званию и положению.
Существенными условиями клеветы являются: во-первых, обвинение кого-либо в действии, противном правилам чести, и, во-вторых, ложность этого обвинения"1.
По сравнению со ст. 129 УК объективная сторона клеветы в ряде зарубежных стран сужена. Так, в ст. 266 УК Испании простой клеветой признается только обвинение в совершении преступления, распространяемое лицом, которое знало о его ложности. В Республике Узбекистан уголовная ответственность за "простую" клевету возможна лишь в том случае, если ей предшествовала административная ответственность за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 139 УК).
Изъятие "простой" клеветы, совершенной впервые, из сферы уголовной ответственности представляется необоснованным, свидетельствующим о недооценке общественной опасности этого деяния.
1.3. Субъект клеветы
Субъектом клеветы выступает лицо, достигшее 16-летнего возраста. Клевета может совершаться и в соучастии.
Автором ложных сведений может быть как сам распространитель, так и другое лицо.
С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением. Причем Верховный Суд СССР, Верховный Суд РСФСР, а затем и Верховный Суд РФ исходят из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом1.
Вместе с тем некоторые юристы считают возможным совершение клеветы и с косвенным умыслом. Такой точки зрения придерживался, например, А.А.Пионтковский.
По его мнению, субъект "осознает, что он распространяет ложные и позорящие другое лицо сведения и желает, чтобы они были распространены, или сознательно допускает их распространение. Возможность совершения этого преступления с косвенным (эвентуальным) умыслом признавали А.Н.Трайнин и И.С.Ной2.
В подтверждение своего вывода И.С.Ной привел приговор одного из народных судов г. Саратова по делу С., которая в целях "задеть" гражданина В. публично обвинила его в получении взяток.
Общепринято, что при совершении "формальных" преступлений, которые являются оконченными с момента совершения действия (или воздержания от него), субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к этому действию (или бездействию). Отнесение клеветы к категории "формальных" преступлений предполагало возможность их совершения только с прямым умыслом.
Как уже отмечалось, представляется верным отнесение клеветы к категории " материальных" преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.
При клевете субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к последствию - опорочиванию чести и репутации лица.
При наличии у лица мотивов мести, неприязни, зависти и др. - клевета совершается с прямым умыслом. Причем необязательно, чтобы распространителем сведений был их автор. И "посредники" могут руководствоваться подобными мотивами. Но если "посредник", представитель очередного звена, распространяя заведомо для него клеветнические измышления, не преследует цели опорочивания какого-либо лица, но предвидит возможность наступления этого результата, не желая, но сознательно допуская их, - налицо косвенный умысел.
Отказ от признания возможности совершения клеветы с косвенным умыслом необоснованно сужает границы этого преступления.
В тех случаях, когда лицо, распространяющее ложные, порочащие кого-либо измышления, добросовестно заблуждалось о соответствии их действительности, оно не может нести ответственность за клевету. Совершение этого преступления по неосторожности невозможно.
В нашем обществе еще широко распространены нормы, предписания морали, относящие к позорным, порочащим честь отдельные явления, которые на самом деле едва ли можно считать таковыми. Например, в общественном мнении позорно отнесение лица к сексуальному меньшинству, объявление его импотентом или имеющим внебрачных детей, страдающим венерическим заболеванием и т.д. Судебная практика признает такие ложные измышления клеветническими. Так, один из судов Ставропольского края осудил за клевету Х., который распространял заведомо ложное измышление о том, что его сноха (жена сына) вступила в брак, не будучи девственницей. Интересно отметить, что пострадавшим счел себя сын Х. Дело было возбуждено по его жалобе.1
Вопрос о том, являются ли распространяемые измышления клеветой, решает потерпевший. Следовательно, субъективная оценка оклеветанного кладется в основу возбуждения уголовного дела. Однако наличие или отсутствие клеветы, степень ее общественной опасности устанавливает суд, исходя из понимания им того вреда, который причиняется клеветником потерпевшему.
2. Глава 2. Квалифицированные составы клеветы
1.2. Публичная клевета
Часть 2 ст. 129 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированную клевету. Таковой является клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации.
По сравнению с ч. 2 ст. 130 УК в ч. 2 ст. 129 УК РФ в качестве квалифицирующего клевету обстоятельства не упоминается совершение этого преступления в анонимном письме и лицом, ранее судимым за клевету. Вместе с тем в ч. 2 ст. 129 УК РФ включено новое квалифицирующее клевету обстоятельство - совершение этого преступления в публичном выступлении. Такой вид клеветы нередко совершается по политическим соображениям на собраниях и митингах.
Понятие "публичное выступление" не определено. Оно будет иметь место на митинге, общем собрании жильцов дома или подъезда, в выступлении перед группой, состоящей из пяти-шести человек. Но едва ли можно считать публичным сообщение клеветнических измышлений двум-трем лицам. Поэтому факт публичности устанавливается судом в каждом конкретном случае.
Публично демонстрируемыми произведениями с клеветнической информацией являются стенные газеты, листовки или сообщения, напечатанные на пишущей машинке, написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п., приклеенные на стендах, стенах, дверях в общественном здании. Целью таких сообщений является распространение клеветнических вымыслов как минимум нескольким лицам.
Особенно опасна клевета, распространяемая в средствах массовой информации, многотиражных газетах, листовках, журналах, книгах, брошюрах, по радио и телевидению. Подобные источники информации могут распространять клевету среди многих тысяч и даже миллионов граждан. Несомненно, что масштаб распространения клеветнических сведений должен учитываться при решении вопроса о назначении наказания виновному лицу.
Квалифицированная клевета получила за последние годы большое распространение среди нечистоплотных политиканов. Так, ЛДПР распространила в официальном заявлении фракции, подписанном депутатами Государственной Думы Л., К., М. и Б., что Ф., будучи министром финансов правительства Е.Гайдара, "лоббировал в Государственной Думе интересы криминальной рыночной экономики". Хорошевский межмуниципальный суд г. Москвы 19 сентября 1995 г. признал это заявление клеветническим. Он отметил, что Ф. работал в правительстве Черномырдина, а не Е.Гайдара, и к тому же он не лоббировал интересы преступного мира, а, наоборот - активно и успешно боролся с ним. Суд обязал в возмещение морального ущерба, причиненного Ф., взыскать с лиц, подписавших это заявление, по 2 млн. рублей (неденоминированных)1.
За квалифицированную клевету в ч. 2 ст. 129 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев.
Как известно, в ч. 2 ст. 130 УК 1960 г. максимальным наказанием за квалифицированную клевету были исправительные работы на срок до двух лет. Поэтому возможность назначения в соответствии с ч. 2 ст. 129 УК РФ ареста на срок от трех до шести месяцев свидетельствует об ужесточении санкции за рассматриваемое преступление.
В ч. 3 ст. 139 УК Республики Узбекистан особо квалифицированной считается клевета:
а) соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;
б) совершенная опасным рецидивистом;
в) совершенная из корыстных или иных низменных побуждений.
Вызывает сомнение целесообразность отнесения клеветы, совершенной опасным рецидивистом, в число особо квалифицированных. По моему мнению, для опасных рецидивистов это преступление не характерно.
Едва ли целесообразно отнесение клеветы "из иных низменных" побуждений к категории особо квалифицированной. В основном любая клевета осуществляется из-за каких-либо низменных побуждений: мести, ревности, зависти и др.
В ст.187а УК ФРГ регламентирована ответственность за особо квалифицированную клевету: публичное или в письменном виде распространение ложных, порочащих политического деятеля измышлений в связи с его общественной деятельностью, затрудняющих последнюю. Лицо, виновное в совершении такого проступка, наказывается лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет. Терминология приведенной нормы недостаточно точна. Неясно, кто может считаться общественным деятелем и что следует понимать под "затруднением осуществления" этой деятельности.
2.2. Клевета связанная с обвинением лица в совершении
тяжкого или особо тяжкого преступления
Клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления, необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 25 сентября 1979 г. (в редакции от 21 декабря 1993 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и 131 УК РСФСР", при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете
- на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, полномочным возбудить уголовное преследование1.
3.Глава 3. Отграничение клеветы от смежных
составов
Отграничение клеветы от гражданского правонарушения
Составы уголовных преступления и клеветы по объективной стороне сходны с составом гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст.152 ГК РФ. Во всех случаях объектом правонарушения является честь и достоинство граждан.
Основное отличие между названным уголовным преступлением и гражданско-провонарушенем заключается в субъективной стороне составов: уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины (т.е. как при её наличии, так и при её отсутствии. Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным разбирательством.
Отграничение клеветы от оскорбления
При отграничении клеветы от оскорбления необходимо учитывать, что обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Если лицо, распространявшее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету (упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 г. в редакции от 21 декабря 1993 г.).
Верховный Суд РФ допускает идеальную совокупность клеветы и оскорбления, когда одним или несколькими действиями наносятся одновременно клевета и оскорбление как без отягчающих обстоятельств, так и при их наличии1.
Отграничение клеветы от специальных составов
Выделяют общие составы: клевета (ст.129) и оскорбление (ст.130), а также специальные составы: неуважение к суду (ст.297); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст.298); оскорбление представителя власти (ст.319); оскорбление военнослужащего (ст.336).
Отграничение клеветы от спецальных составов в основном производится по объекту.
Перечисленные виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти, нарушают порядок несения военной службы и т.д. В определенной степени сюда можно отнести и хулиганство (ст.213), поскольку факультативным объектом данного состава преступления является честь и достоинство человека. Если посмотреть место нахождения перечисленных статей, то получается, что, с одной стороны, законодатель объединяет в одну главу преступления, посягающие против свободы, чести и достоинства, т.е. против двух самостоятельных конституционных прав человека. А с другой стороны, специальные составы преступлений против чести и достоинства "разбрасывает" по разным разделам и главам Особенной части УК в соответствии с их основными непосредственными объектами посягательства, которыми принято считать интересы в сферах правосудия, порядка управления, военной службы. Соавторы Т.Нуркаевой и С.Щербакова не согласны с позицией законодателя: “сегодня, когда российское законодательство ориентировано на защиту интересов личности, ее прав и свобод, подход законодателя должен быть иным. Трудно понять, почему, к примеру, при оскорблении представителя власти основным непосредственным объектом посягательства считается нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а честь и достоинство представителя власти выступают дополнительным объектом. Все специальные составы преступлений против чести и достоинства целесообразно предусмотреть в одной главе "Преступления против чести и достоинства" раздела "Преступления против личности", а составы преступлений против свободы выделить в самостоятельную главу.”
Я все же полагаю, что отнесение этих преступлений к специальным главам необходимо, т.к. это отражает истинную направленность этих деяний на непосредственный объект.
Заключение
Итак, в заключении мне хотелось бы сделать следующие основные выводы.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления. Ст. 129 УК об уголовной ответственности за клевету является одной из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая судебную защиту.
Распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения.
Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости и уголовную ответственность за клевету это не исключает.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию) и умаляют его честь и достоинство.
Честь и достоинство - это оценочные и связанные между собой нравственные категории. Отрицать или умалять эти качества другого человека значит позорить его в представлении других людей.
Другой оценочной категорией является новый для УК термин "репутация", она, по нашему мнению, определяет статус (с позиций добропорядочности) человека в обществе, представление о нем других людей или представление о себе в собственном сознании. Вполне понятно, что в законе речь идет об опорочивании "хорошей" или "высокой" репутации хотя бы в представлении самого этого лица, которое считает себя оклеветанным.
Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, т. е. должны содержать факты, поддающиеся проверке, например, ложное сообщение о том, что лицо заразилось ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью, либо что оно состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
С другой стороны, сообщение о ком-то, что он "плохой" или "непорядочный" человек, недостаточно для признания этих утверждений клеветой.
Распространение о другом человеке сведений хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету. Равным образом эта ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности.
Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, включая малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. По нашему мнению, законные представители этих лиц должны признаваться потерпевшими, если они настаивают в установленном порядке на уголовной ответственности виновного в клевете лица.
Оконченным преступлением клевету следует считать в момент распространения заведомо ложных сведений.
Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле. Для более полной характеристики преступления необходимо устанавливать мотив преступления (чаще всего это месть, зависть, хулиганские или карьеристские побуждения). Однако не установление мотива не является препятствием для наступления уголовной
ответственности за клевету.
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет, которое распространяет ложные порочащие сведения о потерпевшем. Автором ложных сведений может быть как сам распространитель, так и другое лицо.
Публичность выступления или публичная демонстрация в смысле ч. 2
ст. 129 УК означает доведение клеветнических измышлений до сведения многих лиц в газетах, журналах, любых иных средствах массовой информации, а также в выступлении на митинге, в лекции, при выкрикивании на улице, вывешивании в доступных для граждан местах листовок, обращений, заявлений и т. п. Представляется, что вывешивание в таких местах даже одного заявления или обращения не исключает признака публичности, поскольку и в этом случае факты или сведения, содержащие
клевету, становятся известными неограниченному кругу людей.
Клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса
При отграничении клеветы от оскорбления необходимо учитывать, что обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Если лицо, распространявшее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету.
Список использованнных нормативно – правовых актов и литературы
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года;
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ;
3.Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. (СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301);
4.Международный пакт “О гражданских и политических правах”, от 16 декабря 1966 г. Электронная библиотека “ВАШЕ ПРАВО”, фирма “ИСТ” апрель 2002 года;
5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. N 3. С. 5.
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 5. С. 12; Бюллетень 7. Верховного Суда РФ. 1992. N 10. С. 10.
7. Решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 1998 г. по делу К.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12;
8. Сб. пост. Пленума Верх. Суда РФ. 1961 - 1993. М., 1994, с. 280 - 231
9. Белявский А. В. Судебная защита чести и достоинства граждан. М., 1966;
10. Белявский А. В., Придворов Н. А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971;
11.Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955. С. 665;
12. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 5. М., 1971. С. 199.
13.Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей редакцией С.И. Никулина. Изд. 2- е.- М.2004: Издательство “Менеджер”;
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации под редакцией И.В. Елисеева, М. Издательство “ПРОСПЕКТ”, 1998 г.
15. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959. С. 5;
16. Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997. С. 12.
17. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973. С. 611.
18. Таганцев Н.С. Комментарий к Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г. СПб., 1902.
19. Нуркаева Т., Щербаков С. / Уголовно – правовая охрана чести и достоинства личности. С. 12
20. Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. Изд. 3-е М. Издательство “Юрайт”, 1993 г.
21. Соловьев В.К. “Когда честь и достоинство под угрозой”/ статья из журнала Бизнеса адвокат, 1998 г. № 7
22. Семёнова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российский судья.-2002.-№4. С.9-10.
23. Известия. 1995. 29 ноября.
|
