Рассматривая вопрос об ответственности за нарушение банковского законодательства, необходимо, на мой взгляд, определить правовую природу внутрибанковских отношений, вид юридической ответственности, применяемой Банком России к кредитным организациям, и проанализировать нарушения, за которые она наступает.

Всю совокупность правоотношений, складывающихся в банковской системе, можно подразделить на две группы соответственно сложившимся уровням банковской системы России. Первая из них - Центральный банк Российской Федерации, вторая - кредитные организации. Такое подразделение правоотношений обусловлено тем, что составляющие систему элементы имеют различные цели, задачи, функции, полномочия, ответственность и правовой статус.

Построение современной банковской системы России как двухуровневой предполагает решение на каждом из этих уровней целого ряда специфических задач. Законодательно закреплено, что на первом уровне банковской системы основополагающим моментом для установления правоотношений между субъектами является определенный правовой статус Банка России и его полномочия по управлению банковской системой страны. Отношения между Банком России и кредитными организациями регулируются банковским, а не гражданским законодательством.

Вместе с тем управляемость отношений второго уровня банковской системы, касающихся сделок с клиентами и организации межбанковского рынка, достигается гражданско - правовыми способами. При этом банковское законодательство представляет собой лишь часть своеобразной нормативной целостности, которой является само банковское право. Теория банковского права данное положение объясняет двойственным характером предмета и метода правового регулирования этого права.

Банковское законодательство, регламентируя деятельность ЦБ РФ, его компетенцию, функции, полномочия, затрагивает как публичную, так и частно - правовую сферу отношений в процессе регулирования деятельности кредитных организаций, их компетенции, порядка взаимоотношений с клиентурой.

Отсюда - и двойственный метод правового регулирования. С одной стороны, общественные отношения, складывающиеся по поводу деятельности ЦБ РФ и осуществления им своих полномочий по отношению к банковской системе (публично - правовая деятельность), регламентируются императивным методом правового регулирования, имеющим административно - правовой характер. С другой стороны, взаимоотношения кредитных организаций с клиентурой, а также между собой, оформляются на основе диспозитивного метода правового регулирования, имеющего гражданско - правовую природу.

Таким образом, правоотношения первого уровня банковской системы - административно - правовые, а второго - гражданско - правовые.

Следовательно, исходя из этого можно классифицировать и ответственность кредитной организации на разных уровнях банковской системы России. В зависимости от сферы деятельности, в которой кредитная организация допустила нарушение, ответственность ее за это нарушение может носить либо административно - правовой, либо гражданско - правовой характер.

Для этого необходимо проанализировать сущность административно - правовой ответственности кредитных организаций, юридической ответственности, применяемой на первом уровне банковской системы России.

В науке банковского и финансового права вопрос о правовой природе внутрибанковских отношений, о виде юридической ответственности, применяемой к кредитным организациям, решается по-разному.

К примеру, А.Г. Братко считает, что "в банковском праве применяется специфический метод правового регулирования, не сводимый к административно - правовому методу регулирования общественных отношений", что "банковские санкции и банковская ответственность - это специфические формы санкций и ответственности, которые должны применяться только на основе принципов банковского регулирования и банковского надзора"1  

В учебнике "Финансовое право" А.Л. Прозоров выделяет предупредительные и принудительные меры воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности, предусмотренные Инструкцией N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", утвержденной Банком России 31 марта 1997 г. Правда, он не определяет правовую природу этих мер, считая, что "финансово - правовой подход к анализу правового положения Центрального банка предполагает, в первую очередь, рассмотрение вопросов, связанных с реализацией Банком своих государственно - властных полномочий в отношении кредитных организаций, являющихся составной частью банковской системы Российской Федерации"2. 

По мнению М.В. Карасевой, "отношения Центрального банка РФ с коммерческими банками по установлению обязательных нормативов, надзору за их деятельностью, образованию и использованию фонда обязательных резервов ЦБ РФ"1 нельзя считать финансово - правовыми и включать в предмет финансового права. При этом ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства ею в указанном труде не рассматривается. По-моему, является спорным утверждение автора о том, что "в большинстве случаев в различных учебниках финансового права на эти отношения не обращается специального внимания, и они лишь упоминаются в контексте вопроса о правовых основах управления в банковской системе.

Таким образом, эти отношения относятся к финансово - правовым. Между тем специальное исследование банковских правоотношений или современных границ финансовых правоотношений приводит к выводу, что вышеназванные отношения вряд ли можно рассматривать как финансово - правовые".

Отмечая далее, что данные отношения имеют иную экономическую природу, отличную от финансовых отношений, М.В. Карасева объясняет это обстоятельство автономностью финансовой и банковской систем. Отношения между Банком России и кредитными организациями возникают вне рамок финансовой деятельности государства и муниципальных образований. По аналогии отношений Банка России с коммерческими банками по поводу образования фонда обязательных резервов М.В. Карасева определяет их как административно - правовые. Вопрос о правовой природе правоотношений, складывающихся на первом уровне отечественной банковской системы, авторам представляется важным для определения вида юридической ответственности за нарушение регулирующего их законодательства.

На мой взгляд, на первом уровне банковской системы ответственность за нарушение банковского законодательства, как и используемые при этом методы управления, является главным образом административно - правовой.

Административная ответственность наступает за все правонарушения, в которых находит свое выражение административно - правовой метод правового регулирования общественных отношений. Речь при этом идет только о юридических лицах, законодательство о которых пока не имеет четкой научной концепции. При этом действуют либо отдельные акты, либо их нормы, содержащиеся в разных законах.

По моему  несостоятельны суждения об экологической, банковской, таможенной и других видах ответственности, поскольку в теории права известны лишь гражданская, уголовная, административная и дисциплинарная виды ответственности.

Административной ответственности юридических лиц присущи традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), безусловно, обладающие существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого физическим лицом. В основном это касается понятия вины, без наличия которой не может быть ни административной, ни уголовной, ни дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем в действующем законодательстве, в том числе банковском, принцип вины применительно к организациям не всегда учитывается. Понятно, что выяснение ее характера в отношении юридического лица через выявление умысла или неосторожности беспредметно. По мнению ученых, в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы.

Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание, в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила; субъективная вина - ее отношение к противоправному деянию со стороны коллектива, администрации, должностных лиц. Эти элементы вины образуют общее понятие вины юридического лица как признака совершенного им правонарушения и элемента его юридического состава. Следовательно, возможность невиновной ответственности юридического лица как якобы отличительной особенности административной ответственности организаций исключается.

С учетом вышеизложенного, думаю, нельзя согласиться полностью с мнением А.Г. Братко относительно того, что "специфика санкций банковского права состоит в том, что они применяются к юридическому лицу, нарушившему правовую норму, но при этом виновность не учитывается: во-первых, для целей надзора... вопрос о виновности не имеет никакого значения; во-вторых, нарушение банковского права не является правонарушением, посягающим на правопорядок, установленный государственной властью.

Это нарушение является нарушением тех норм, которые действуют в самой банковской системе, то есть нарушением корпоративных норм, установленных денежной властью"1.  

Теория административного права мерами ответственности для юридического лица называет административные взыскания, из которых наиболее распространен штраф, исчисляемый как в абсолютном, так и относительном размере. Среди других мер можно назвать разные виды предупреждения: информирование надзорным органом кредитной организации о недостатках в ее деятельности; перечень предложенных им рекомендаций по исправлению создавшейся ситуации; предложение представить в надзорный орган программу устранения недостатков, в том числе самой кредитной организацией, ее учредителями (участниками); установление дополнительного контроля за деятельностью кредитной организации и выполнением ею мер по нормализации деятельности2.  

Например Российское  законодательство предусмотревает ответственность за осуществление банковских операций без лицензии: для физических лиц - гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность, для юридических лиц - взыскание с них всей полученной в результате таких операций суммы и уплаты штрафа в федеральный бюджет в двукратном размере от этой суммы.  

Виды ответственности кредитных организаций за нарушение банковского законодательства предусмотрены Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Законом РФ "О банках и банковской деятельности".

Так Закон РФ "О банках и банковской деятельности" содержит перечень оснований, наступление которых позволяет ЦБ РФ применять в порядке надзора к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)". (ст. ст. 19 и 20).

Закон предусматривает принудительные меры воздействия, применяемые к кредитным организациям в случаях, обусловленных характером допущенных нарушений: предписания, штрафы, ограничение проведения отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае невыполнения предписаний об устранении выявленных нарушений или создания реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) законом предусмотрено:

1) осуществление мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменение структуры активов, а также замена руководителей; изменение обязательных нормативов на срок до шести месяцев; введение запретов на срок до одного года на отдельные предусмотренные лицензией операции, а также на открытие филиалов на тот же срок;

2) назначение временной администрации в кредитной организации.

Принудительные меры воздействия к кредитной организации, как правило, оформляются в виде предписаний. Информация обо всех случаях их направления (отмены) рассматривается как конфиденциальная. Введение временной администрации и отзыв лицензии на осуществление банковских операций оформляются приказом, и информация об этих мерах воздействия не считается конфиденциальной.

На мой взгляд, при привлечении Банком России кредитных организаций к ответственности за нарушение банковского законодательства имеют место и другие правовые проблемы.

В теории права юридической ответственностью признается применение к совершившим правонарушения лицам предусмотренных законом мер принуждения в установленном процессуальном порядке. В связи с этим известны два вида юридической ответственности: штрафная (карательная) и правовосстановительная. Каждый из них соответствует характеру правонарушения и содержанию санкций за его совершение.

Штрафная ответственность, применяемая за преступления, административные или дисциплинарные проступки, осуществляется только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, принудительном исполнении невыполненной обязанности. Особенность этого вида ответственности состоит в том, что в ряде случаев правонарушитель может сам, без вмешательства государственных органов, выполнить свои обязанности, восстановить нарушенные права, прекратить противоправное состояние.

На первый взгляд, вышесказанное позволяет считать применяемую в банковском праве юридическую ответственность штрафным, карательным видом ответственности, имеющим административно - правовой характер.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях закреплен принцип виновности как основание ответственности, указаны признаки умышленного и неосторожного административного правонарушения.

Согласно теории административного права все виды ответственности отличаются друг от друга только ее основанием. К примеру, привлечение к административной ответственности обусловлено административным проступком, совокупностью специфических признаков, по которым он отличается от преступления, дисциплинарного проступка и неправомерных действий, вызывающих имущественные последствия.

Ряд ученых, полагает, что банковская ответственность и банковские санкции как специфические формы должны применяться только на основе принципов банковского регулирования и банковского надзора. Это также является спорным утверждением.

Необходимо отметить, что в банковском законодательстве с присущей ему административно - правовой природой применяются термины "нарушение", а не "правонарушение", "меры воздействия", а не "меры ответственности". Думается, это свидетельство того, что правовые институты теории банковского права нуждаются в доработке и исследовании.

Список  использованных нормативно – правовых актов и

литературы

1.  "Кодекс РФ об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ;

2.  Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

3.  Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";

4.  Приказ ЦБ РФ от 31.03.1997 N 02-139 "О введении  в  действие  инструкции  "О  применении  к  кредитным организациям мер  воздействия  за  нарушения  пруденциальных  норм деятельности";

5.  Приказ ЦБ РФ от 08.09.1997 N 02-390 "О введении в действие положения "О  пруденциальном  регулировании деятельности  небанковских  кредитных организаций,  осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации" (вместе с Положением от 08.09.1997 N 516)

6. Инструкция ЦБ РФ от 01.10.1997 N 1 "О порядке регулирования

деятельности банков".

7.  Братко А.Г. Банковское право (теория и практика). М.: Приор, 2000.

8. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2001.

9. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юрист, 2000.

10.  Ляховский B.C., Коробейников Д.В., Махлаев А.Н. и др. Что и как

Банк России проверяет в коммерческих банках: Сб. нормативных актов с коммент. / Сост. и общ. ред. канд. экон. наук В.С. Ляховского. М.: Гелиос АРВ, 2000.