|
Содержание:
Введение с. 3
Глава I.. Понятие и подходы к сущности конкуренции норм с. 4
Глава II. Причины возникновения конкуренции норм с. 9
Глава III. Способы разрешения конкуренции норм с. 15
Заключение с. 24
Список использованных нормативно – правовых актов
и литературы с. 31
Введение
В уголовном праве нередкой является ситуация, когда одно отношение подпадает под регламентацию двух и более уголовно-правовых норм. В связи с этим проблема конкуренции и коллизии правовых норм по моему мнению является чрезвычайно актуальной.
Однако такое отношение окончательно регулируется все же одной правовой нормой. Отмеченное положение характерно не только для уголовного права, но и для других отраслей права.1
С учетом распространенности подобных явлений в общей теории права положение, когда одно общественное отношение (один вопрос) регулируется одномоментно двумя и более правовыми нормами, получило название коллизии норм.2
Более того, в последнее время обосновывается мнение о необходимости выделения самостоятельной комплексной отрасли права — коллизионного права.3
К сфере регулирования этой отрасли предлагается отнести «спорные правоотношения в рамках национального права, в пределах сравнения национальных правовых систем, в рамках соотношения национального и международного права».4 В уголовном праве наряду с коллизией норм некоторые ученые выделяют конкуренцию норм, придавая этим понятиям разный смысл. Именно анализу конкуренции норм в УК РФ и посвящена моя курсовая работа.
Глава I. Понятие и подходы к сущности конкуренции норм
Указывается, что в коллизии находятся нормы, противоречащие друг другу. Отмечается, что при конкуренции норм противоречия нет, совершается одно преступление, признаки которого одновременно предусматриваются двумя или более уголовно-правовыми нормами, при этом применению подлежит лишь одна норма.1
Анализ понятий коллизии и конкуренции норм в общей теории права, отраслевых науках, в сфере уголовного права позволяет предположить, что коллизия и конкуренция норм — тождественные понятия. Отождествление данных понятий в теории уголовного права вызывает неприятие некоторыми учеными. Основным доводом сторонников критического взгляда отождествления коллизии и конкуренции норм является отнесение понятия «коллизия» исключительно или к отношениям с международным элементом, или к отношениям, явно противоречащим друг другу.
Отнесение коллизии к отношениям с международным элементом восходит к временам, когда проблемы коллизий рассматривались в отечественном праве в основном в плоскости международного частного права. Поэтому сторонники этой позиции (в частности, О. Ф. Шишов) о коллизии в уголовном праве говорят применительно к отношениям с разным регулированием нормами российского и международного права.2 В связи с последним можно отметить отход от такого ограниченного понимания коллизии. Эта тенденция характерна и для специалистов международного частного права. Так, известный международник В. П. Звеков к числу коллизий относит и коллизии законов внутригосударственных образований.3
Относительно коллизии, рассматриваемой как противоречие норм. Уже отмечалось, что коллизию «связывают» с понятием «противоречие норм», а конкуренцию — с «различием норм». Но что понимается под различием и противоречием норм? Различие между нормами, например, похищением человека в составе группы лиц по предварительному сговору и простым похищением, предусмотрено путем выделения из основного состава преступления квалифицированного. Норма о простом похищении человека закреплена ч. 1 ст. 126 УК РФ. Когда похищение совершается группой лиц по предварительному сговору, то данное деяние охватывается нормой, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Отличаются эти нормы? Конечно, отличаются, поскольку в норме, уточняющей особенности объективной стороны и множественности субъектов преступления, появляются дополнительные признаки. Различие между нормами об основном и квалифицированном составах фактически приводит к отношению противоречия между этими нормами, поскольку норма о похищении человека не есть норма о похищении человека группой лиц по предварительному сговору. При совершении деяния, признаки которого предусмотрены и ч. 1, и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, применить следует норму о похищении человека группой лиц, детальнее охватывающую фактические обстоятельства реально выполненного незаконного завладения человеком. Выбрана норма, предусмотренная п. «а» ч. 2 ст. 126 УК. Применение же этой нормы означает не что иное, как отрицание нормы о простом похищении.
Следовательно, различие норм — это форма противоречия. Исходя из того, что различие является противоречием, отношение различающихся и отношение противоречащих норм в данной работе именуются одинаково — конкуренцией или коллизией норм. Ранее такое же весьма аргументированное мнение было высказано 3. А. Незнамовой.1
Следует отметить, что по сути похожая трактовка конкуренции, коллизии норм (законов) прослеживается в заключении Правового управления по проекту Федерального закона «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов» в процессе его подготовки в апреле 1999 г. к чтению в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. В заключении, в частности, давалось определение коллизионного права как «совокупности юридических правил, определяющих приоритетность действия конкурирующих законов (норм) в случае их противоречия друг другу и применения законов (норм) в конкретной ситуации, подпадающей под действие нескольких законов (норм)». 1
В уголовном праве коллизию норм в основном понимают в трех значениях в виде:
а) противоречия норм уголовного права;
б) регулирования одного и того же отношения уголовно-правовыми нормами разных правовых систем (разных государств);
в) регулирования одного и того же отношения нормами разных отраслей права. При этом нетрудно убедиться, что положение, называемое коллизией норм одним автором, другим — именуется конкуренцией норм, и наоборот. Из этого можно сделать вывод, что единого общего понятия коллизии норм, отличающегося от понятия конкуренции норм, в уголовном праве нет. Более того, подобного отличия и не должно быть.
В словаре русского языка коллизией называют «столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений», а конкуренцией — соперничество, борьбу за достижение больших выгод, преимуществ1.
Применительно к праву коллизия и конкуренция норм — это всегда столкновение, соперничество между нормами права, регулирующими одно общественное отношение. Стало традицией, что в общей теории права и отраслевых науках (международном, административном праве2 и др.) используется термин «коллизия норм», а в уголовном праве — «конкуренция норм». Ряд ученых отмечают, что коллизию норм в уголовном праве именуют конкуренцией норм.3
Коллизия или конкуренция норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является одна.
Итак, коллизия и конкуренция уголовно-правовых норм — тождественные понятия, но в силу «консерватизма» явления, когда нормы противоречат друг другу, относятся к правовым системам разных государств или предусматриваются разными отраслями национального права, чаще именуются коллизией норм.
Конкуренцией же уголовно-правовых норм обычно обозначают регулирование одного и то же отношения нормами, различающимися по объему или по содержанию.
Видимо, следует присоединиться к мнению, что разногласия среди ученых о «внешних формах» проявления коллизии «представляются не имеющими принципиального значения». 1
В настоящей курсовой работе все случаи регулирования одного отношения двумя и более нормами уголовного права, разных отраслей российского права, разных государств, уголовного национального и международного права именуются одним понятием «конкуренция норм».
Конкуренция уголовно-правовых норм — это одновременное регулирование одного уголовно-правового отношения двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, преимуществом из которых обладает одна норма.
Глава II. Причины возникновения конкуренции норм
Нормативный характер конкуренции уголовно-правовых норм в виде обязательности и типичности в праве свидетельствует, что конкуренция норм — явление неизбежное в праве. И все-таки каковы причины возникновения конкуренции норм? Представляется возможным в качестве таковых назвать причины объективного и субъективного характера.
Существование подавляющего большинства общих и специальных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; выявления особенностей совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д. Например, наличие норм о простом убийстве (общая) и квалифицированном в виде одновременного убийства двух и более лиц (специальная) или норм о назначении наказания за простое убийство (общая) и наказания за такое же убийство при исключительных обстоятельствах (исключительная), или норм о замене неотбытой части наказания более мягким (часть) и условно-досрочном освобождении (целое) является отражением объективных процессов, происходящих при совершении преступления, назначении и отбывании наказания, требующих адекватного их учета в праве. При тождественном воплощении в праве этих процессов можно утверждать, что появление конкурирующих норм есть результат объективной необходимости.
Рассмотренная объективная причина появления конкурирующих норм в уголовном праве является доминирующей, необходимой, положительной и приветствуемой. Другими причинами объективного свойства возникновения конкурирующих норм являются пространственная и временная.
Пространственная, или территориальная, причина появления конкуренции норм связана:
во-первых, с объективной «протяженностью» уголовного правоотношения в территориальных пределах действия норм разных государств (например, яд с целью убийства давали в России и Швейцарии, а смерть наступила в Испании);
во-вторых, эта причина связана с разной государственно-правовой принадлежностью лица (к примеру, итальянец, совершивший преступление в России, задерживается в Италии);
в-третьих, с изменением государственных границ.
Временная, или хронологическая, причина возникновения конкурирующих норм объясняется изданием в разное время по одному и тому же уголовно-правовому отношению двух или более норм.
Здесь можно выделить две возможные разновидности.
Первая — когда одно преступление, протяженное во времени, охватывается несколькими уголовными законами, принятыми в разные годы. Эту ситуацию можно рассмотреть на примере такого длящегося преступления, как злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Уклонение начинается в 1982 г. в период действия УК РСФСР 1960 г., длится в течение семнадцати лет и прекращается в 1999 г. в связи с достижением ребенком совершеннолетия уже во время действия УК РФ 1996 г.
Каким уголовным законом должно регламентироваться такое уклонение?1.
Вторая разновидность «хронологической» причины появления конкуренции норм связана с тем, что на протяжении одного уголовно-правового отношения вступает в действие несколько уголовных законов, регулирующих это правоотношение. Например, на момент совершения преступления действовал один закон, при осуждении лица за преступление — другой, при отбывании наказания вступил в силу новый уголовный закон, смягчающий ответственность за преступление, совершенное в период действия первого закона.
В подобных случаях возникает конкуренция уголовно-правовых норм во времени, так называемая темпоральная.
Пространственная и хронологическая причины конкуренции уголовно-правовых норм являются необходимым и неизбежным явлением объективной реальности, зависимым от развития социально-экономических, политических, государственно-правовых, международно-правовых отношений.
Конкуренция норм, возникающая по указанным выше объективным причинам, — явление закономерное, свойственное любой правовой системе, даже самой совершенной.
Основной задачей при наличии такой конкуренции норм является установление приемов и способов ее преодоления.
Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики, концепции построения уголовного закона.
Несовершенство законодательной техники можно проиллюстрировать на примерах, когда признаки состава преступления фактически предусмотрены не в диспозиции статьи, а в ее санкции. Состав хулиганства (ст. 213 УК) включает только причинение легкого вреда здоровью лица, но этот признак в диспозиции статьи не указан, а выводится на основе сравнительного анализа санкций ст. 213, 115, 112, 111 УК.
Примером нормативного излишества является введение квалифицированных видов убийства, сопряженного с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, создавшее необоснованную конкуренцию норм. Необходимого тождества между явлениями объективной действительности, связанными с убийством в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма и др., и нормами уголовного права, закрепившими такое сочетание общественно опасных деяний, в данном случае не имеется. Отсутствие объективной причины появления исследуемой нормы об убийстве обосновать можно и тем, что убийство сопровождают и многие иные преступления, например терроризм, угон воздушного судна и др., но последние не являются квалифицирующим признаком убийства. Даже допустив, что в норме об убийстве были бы предусмотрены все сопровождающие его преступления в качестве отягчающих обстоятельств, означало бы это наличие баланса, тождества между сочетанием указанных деяний и формой его закрепления? Думается, что нет. Причина возникновения конкурирующих норм осталась бы субъективной.1
Неоправданные сложности для уяснения и тем более правоприменения создало введение правила, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УК, согласно которому ответственность за неосторожные преступления наступала исключительно при указании на неосторожную вину в соответствующей статье Особенной части УК. Создание указанного правила-новеллы без приведения в соответствие с ним всей системы Особенной части УК означало появление конкуренции между ч. 2 ст. 24 УК и соответствующими статьями Особенной части УК, которыми предусматривались, по существу, неосторожные деяния. Однако вследствие отсутствия в этих статьях указания на неосторожную вину названная конкуренция норм привела к тому, что большинство экологических преступлений, ряд преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и др. фактически стали называть умышленными. В данном случае «сработало предостережение» Н. Ф. Кузнецовой, отмечавшей, «что механизм стабилизации уголовного закона... выражается в правиле не изменять институты и нормы, эффективность которых апробирована временем. Всякая поспешная, необоснованная ломка ранее действовавших законов... чревата нарушением системы УК...».1
Следует поддержать точку зрения И. М. Тяжковой, что отсутствие в большинстве норм об экологических преступлениях указания на причинение вредных последствий только по неосторожности является пробелом в законе.2 Указанная конкуренция уголовно-правовых норм была устранена вследствие внесения изменения в ч. 2 ст. 24 УК Федеральным законом от 25 июня 1998 г.3 Вместе с тем ряд вопросов об ответственности за неосторожные преступления остался неразрешенным.
Так, например, неясным остался вопрос о форме вины в квалифицированных составах загрязнения вод и морской среды (ч. 2 ст. 250 и ч. 2 ст. 252 УК) и др.
Причины субъективного свойства возникновения конкуренции норм — явление отрицательное и нежелательное в праве. Но когда существует конкуренция уголовно-правовых норм, возникшая вследствие причин как объективного, так и субъективного характера, необходимо установление путей и способов ее разрешения. Уже подчеркивалась правовая природа конкуренции норм, очевидно, и пути ее разрешения также должны носить правовой характер.
Глава III. Способы разрешения конкуренции норм
Способами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм в литературе называют устранение и преодоление. Указанные способы связаны с причинами появления конкуренции уголовно-правовых норм, субъективными и объективными. Способом решения конкуренции, возникшей по субъективным причинам, следует назвать устранение. Преодоление является способом разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, появившейся вследствие причин объективного свойства.
Устранение конкуренции норм означает отмену одной из конкурирующих норм или внесение изменений в одну или несколько конкурирующих уголовно-правовых норм. Устранить конкуренцию норм, возникшую по субъективным причинам, можно только законотворческим путем.
Устранение конкуренции норм означает или полное исчезновение конкуренции при отмене или изменении нормы (норм), или появление конкуренции норм, основанной на причинах объективного характера. Примером устранения конкуренции норм субъективного свойства может быть названное изменение ч. 2 ст. 24 УК Федеральным законом от 25 июня 1998 г.
Наиболее распространена конкуренция норм, появляющаяся по причинам объективного характера. К этому виду конкуренции норм следует отнести конкуренцию как различающихся, так и противоречащих норм. Нормы, состоящие в отношении противоречия, решают вопрос по-разному. К примеру, норма об общих началах назначения наказания устанавливает правило об определении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК (ст. 60). Норма же об исключительном смягчении наказания предусматривает, наоборот, иное: назначение наказания с выходом за минимальные пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК (ст. 64). Разрешение конкуренции указанных противоречащих норм в пользу нормы об исключительных обстоятельствах означает ее преодоление.
Различающиеся уголовно-правовые нормы, например с разной степенью детализации признаков, характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение. В конкуренции различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Нет различия в содержании норм о грабежах, совершенных организованной группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (наказание по прежнему и действующему УК одно и то же: лишение свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества). Конкуренция указанных норм решается по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.
Различие конкурирующих уголовно-правовых норм связано:
1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления;
2) с разной временной протяженностью;
3) с разной пространственной сферой действия норм;
4) с иерархией (юридической силой) норм.
Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна уголовно-правовая норма.
В литературе конкуренцию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной.1 Конкуренция норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной.
Конкуренция норм с разной пространственной сферой действия является пространственной, и конкуренция норм с разной юридической силой именуется иерархической.2
Разрешение указанных видов конкуренции уголовно-правовых норм происходит путем их преодоления. Способами преодоления конкуренции уголовно-правовых норм можно назвать коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и в определенной степени толкование. Под коллизионными принципами понимаются основополагающие идеи, основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих норм.
В уголовном праве к коллизионным принципам необходимо отнести следующие.
1. Содержательные коллизионные принципы:
а) специальная норма исключает действие общей нормы — ч. 3 ст. 17 УК;
б) норма-целое исключает действие нормы-части (например, организатор банды, участвовавший в нападении, должен привлекаться к ответственности по норме-целому, предусмотренной ч. 1 ст. 209 УК, включающей норму-часть, закрепленную ч. 2 ст. 209 УК);
в) исключительная норма отменяет действие других норм: общей, специальной, нормы-целого, нормы-части (норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренная ст. 78 УК, исключает применение нормы о привлечении к ответственности за преступление).
2. Темпоральные коллизионные принципы:
а) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК);
б) уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК).
3. Пространственный коллизионный принцип: преступность и наказуемость деяния определяются законом государства, на территории которого оно совершено (ч. 1 ст. 11 УК).
4. Иерархический коллизионный принцип: норма большей юридической силы отменяет действие иных норм. Например, при признании присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения председательствующий обязан назначить наказание в силу иерархии согласно уголовно-правовому правилу (ч. 1 ст. 65 УК), а не уголовно-процессуальному (ст. 460 УПК РСФСР).
Перечисленные коллизионные принципы устанавливают основные начала выбора приоритетной нормы из нескольких конкурирующих. Разновидностей конкуренции норм немало, для их преодоления коллизионные принципы конкретизируются специальными коллизионными правилами. Ряд коллизионных принципов и правил непосредственно предусмотрен соответствующими нормами уголовного права, в общей теории права и ряде отраслевых наук именуемыми коллизионными нормами, под которыми понимают предписания, регулирующие правила выбора между нормами.1
Другие коллизионные принципы и правила прямо в нормах уголовного права не указаны, но эти правила и принципы опосредованно вытекают из всей системы уголовного права, связи уголовного права с другими отраслями права и общепризнанными нормами и принципами международного права и в этом плане также предусмотрены правом.
В уголовном праве существует коллизионное правило о преимуществе нормы со смягчающим признаком над нормой с отягчающим признаком, конкретно не предусмотренное статьями УК. Это правило следует из конституционного принципа, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции), сути принципов вины, справедливости (ст. 5, 6 УК) и принципа обратной силы уголовного закона (ч. 1 ст. 10 УК).
Как известно, обратная сила закона состоит в том, что регулирование одного уголовно-правового отношения, на регламентацию которого претендуют сразу две нормы (одна из которых действовала во время возникновения этого отношения, а другая — вступила в действие позже), осуществляется поздней нормой, если она устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Если приоритет из двух норм, принятых в разное время, принадлежит всегда более мягкой норме, то тем более из двух норм, изданных в одно и то же время и претендующих на применение к одному и тому же отношению, предпочтение должно отдаваться более мягкой из них.
Из названных принципов вытекает другое коллизионное правило, что при конкуренции двух норм со смягчающими положениями применяется норма, предусматривающая более мягкое положение, а также правило о возможности неоднократного применения нормы со смягчающим положением (например, повторное условно-досрочное освобождение), если указание об обратном не содержится в законе.
Из уголовно-правового принципа справедливости, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК), правил конкуренции общей и специальной норм, части и целого следует, что конкуренция квалифицирующих признаков состава преступления решается в пользу наиболее отягчающего признака.
Некоторые коллизионные принципы и правила установлены не в уголовном праве, а в конституционном праве, однако сферой своего действия имеют и уголовно-правовые нормы. В данном случае речь идет об иерархическом коллизионном принципе, закрепленном ст. 15 Конституции РФ, согласно которому высшей юридической силой обладает Конституция РФ, и все законы и правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 5, 8, 75-78, 90 УК, четырнадцатью примечаниями к ст. 126, 198, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК, и конституционной нормы, установленной ст. 49, согласно этому принципу должна решаться в пользу конституционной. Суть данной конкуренции состоит в том, что согласно ст. 49 Конституции виновность лица в совершении преступления доказывается в порядке, предусмотренном федеральным законом, и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Однако в соответствии с вышеперечисленными статьями УК виновность лица может быть установлена не только в судебном, но и в ином порядке, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии со ст. 6-9 УПК РСФСР к иному порядку следует отнести установление виновности лица в совершении преступления прокурором, следователем, органом дознания, т. е. внесудебными органами в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности применяется к лицу, совершившему преступление виновно. Коль скоро федеральный закон решение об освобождении от этой ответственности возлагает кроме суда и на другие органы, то, следовательно, и установление виновности лица в случаях его освобождения принадлежит этим органам. Налицо противоречие между указанными уголовно-правовыми, уголовно-процессуальными и конституционной нормами, разрешить которое можно только путем его устранения законодательным путем.
С учетом апробированности временем эффективности многих видов освобождения от уголовной ответственности, применяемых в рассмотренном порядке, изменить предлагается конституционную норму. При этом существует и правовая база для такого изменения. Основой для конституционного положения послужила, очевидно, международно-правовая норма, предусмотренная ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».1 Правовой основой изменения конституционной нормы предлагаются ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ООН 16 декабря 1966 г. Первая из них устанавливает, что «каждый обвиняемый в уголовном преступлении рассматривается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом», а вторая гласит, что «каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону»2.
Как видно, европейский и международно-правовой принципы невиновности лица тождественны, основное внимание в них уделяется не судебному порядку установления виновности лица, а доказанности виновности лица в соответствии с законом. Уголовно-правовые нормы оказываются в двояком положении: с одной стороны, они находятся в противоречии с конституционной нормой, с другой — полностью согласуются с приведенными последними международно-правовыми нормами. Предложение воспринять принцип невиновности, сформулированный в документах Совета Европы и ООН, соответствует и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете международно-правовых правил над национальными, и темпоральному коллизионному правилу, согласно которому более поздняя правовая норма отменяет действие предыдущей.
В юридической литературе отмечается, что лучшим способом решения конкуренции норм являются коллизионные нормы.1 Данное мнение заслуживает поддержки. Закрепление коллизионных принципов и правил в самой норме позволяет точно определить правила выбора закона, исключить неверное применение нормы из нескольких конкурирующих, уменьшает возможность распространительного или ограничительного толкования, применяемого иногда судебными органами, в итоге способствует соблюдению принципов законности, равенства всех лиц перед законом, виновности, справедливости и гуманизма, создает необходимые условия для единообразия в правоприменении. Коллизионная норма — это нормативное предписание, устанавливающее правило выбора нормы из нескольких конкурирующих, распространяющих свое действие на одно конкретное уголовно-правовое отношение.
Заключение
Особенность коллизионной нормы как вида специализированных норм права состоит в том, что адресатом коллизионной уголовно-правовой нормы являются не все лица, а только правоприменители.
Коллизионная норма предписывает правоприменителям при конкуренции норм поступать определенным образом: применять ту конкурирующую норму, которую как приоритетную определяет коллизионная норма. Изложенное приводит к важному выводу. Конкуренция уголовно-правовых норм имеет правовую природу, существует в течение всего времени действия уголовного закона, но реализуется только в процессе правоприменения.
Абсолютное большинство уголовно-правовых норм обращено ко всем членам общества, но «субъектами применения уголовно-правовых норм являются только те субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которых закон наделил определенными полномочиями... Это государственные органы и должностные лица— суд, прокурор, следователь и органы дознания».1 Указанные лица являются субъектами применения и коллизионных уголовно-правовых норм.
В действующем уголовном праве предусмотрено значительное число коллизионных норм. По подсчетам автора, в УК РФ их количество составляет 96 норм, которые содержатся в 66 статьях. Причем подавляющее число норм (79) приходится на Общую часть УК (49 статей). Коллизионные нормы представлены в УК в ч. 2 ст. 1, ст. 9—13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 16, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 3 ст. 20, ч. 2, 4 ст. 31, ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 34, ч. 5 ст. 35, ст. 37-42, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 3 ст. 61, ст. 62, ч. 2 ст. 63, ст. 64-66, ч. 2, 3 ст. 68, ст. 73-86, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 92, ст. 93-96; в примечаниях к ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338, предусматривающих специальные виды освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений; В примечаниях к ст. 308, 316, 322, устанавливающих случаи непривлечения лица к уголовной ответственности.
Коллизионные нормы различаются по характеру конкуренции (коллизии) и другим основаниям. По характеру конкуренции коллизионные нормы подразделяются на содержательные, темпоральные, пространственные и иерархические. Содержательная коллизионная норма разрешает конкуренцию уголовно-правовых норм, различающихся по содержанию. Примером такой нормы может быть предписание, указанное в ч. 5 ст. 35 УК о том, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее им, подлежит уголовной ответственности за их создание или руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, т. е. предписание разрешает конкуренцию норм между статьями Общей и Особенной частей УК в пользу статьи Особенной части УК.
Темпоральная коллизионная норма преодолевает конкуренцию уголовно-правовых норм, изданных в разное время. Такая норма, например, предусмотрена ст. 9 УК, называемой ранее.
Пространственная коллизионная норма определяет приоритетную из конкурирующих уголовно-правовых норм, имеющих разные территориальные сферы действия. В данном случае речь идет о столкновении уголовной юрисдикции двух и более государств. В ч. 3 ст. 12 УК закреплены две пространственные коллизионные нормы, устанавливающие реальный и универсальный принципы действия уголовного закона в пространстве, разрешающие конкуренцию уголовно-правовых норм России и других государств, а также между нормами УК РФ и международно-правовыми нормами.
Иерархическая коллизионная норма закрепляет выбор нормы из конкурирующих, имеющих разную юридическую силу действия. Так, ч. 2 ст. 84 УК устанавливается приоритет нормы акта об амнистии над нормой УК. Например, лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава конкретного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если это предусмотрено соответствующей нормой акта об амнистии.
В настоящей курсовой работе выделяются виды коллизионных норм в зависимости от того, в какой период регулирования фактического уголовного правоотношения возникает конкуренция норм. По этому основанию можно назвать виды коллизионных норм, разрешающие конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности, освобождении от наказания и погашении или снятии судимости.
Необходимость выделения последних видов коллизионных норм предопределена трудностями разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, особенно при квалификации преступления, неоднократно отмечаемыми в теории уголовного права и судебно-следственной практике.1
Отчасти сложности решения конкуренции уголовно-правовых норм объясняются тем, что не все коллизионные принципы и правила непосредственно предусмотрены в соответствующих статьях УК. Как уже отмечалось, ряд этих принципов и правил опосредованно вытекает из всей системы уголовно-правовых норм, связи их с нормами других отраслей права, принципов и правил уголовного права, способов и техники построения уголовно-правовых норм. Установление таких «опосредованных» принципов и правил — сложный мыслительный процесс, основанный на специальных правовых знаниях и правоприменительной практике, не исключающий неточностей и ошибок. Другой причиной трудностей разрешения конкуренции уголовно-правовых норм следует назвать отсутствие единства взглядов в теории уголовного права по преодолению некоторых видов конкуренции, адекватно проявляющееся в правоприменении, приводящее к разнобою в решении одних и тех же вопросов конкуренции норм. Введение новых квалифицирующих признаков убийства, сопряженного с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, насильственными действиями сексуального характера, вызвало разные мнения по квалификации указанных действий. Одни авторы говорят о наличии совокупности преступлений,1 другие — о необходимости квалификации только по статье об убийстве.2 Предпочтительнее квалифицировать убийство, сопряженное с преступлениями, перечисленными п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, только по статье об ответственности за убийство.
Уголовным кодексом РФ предусмотрены особые правила назначения наказания при вердикте присяжных, рецидиве преступлений, неоконченном преступлении, введены новые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотрены новеллы при освобождении от уголовной ответственности и др.
В УК созданы и новые виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, сформулированы коллизионные нормы, нуждающиеся в их теоретическом осмыслении, определении их черт, характера. Это также обусловило выделение видов коллизионных норм в зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникла конкуренция уголовно-правовых норм.
Примером коллизионной нормы, разрешающей конкуренцию норм при назначении наказания, может быть норма, указанная в ч. 1 ст. 88 УК, определяющая, что несовершеннолетним назначаются наказания, предусмотренные ст. 88 УК, а не ст. 44, 46, 49, 50, 54, 56 УК. Коллизионная норма, предусмотренная ст. 94 УК, устанавливает приоритет сроков давности уголовного преследования и обвинительного приговора, названных в ст. 94 УК, над давностными сроками, определенными ст. 78 и 83 УК.
Было названо в числе способов преодоления конкуренции уголовно-правовых норм толкование. Особую роль толкование уголовно-правовых норм имеет при установлении опосредованных коллизионных принципов и правил выбора нормы из числа конкурирующих. Не меньшее значение имеет данное толкование и при анализе коллизионных норм, прямо сформулированных в статьях УК. Во всех случаях здесь под толкованием уголовно-правовых норм понимается исключительно буквальное толкование, поскольку преодоление конкуренции норм связано с правоприменением. Ограничительное либо распространительное толкование есть результат правотворчества и является прерогативой законодателя.
Вместе с тем в некоторых руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ фактически имеются нормы права, что не согласуется с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 1 УК, согласно которому уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса. Например, в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. указывается: «Если после вынесения Приговора ПО делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая статьи 105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая1 статьи 111 УК РФ и т. п.), окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ».2
Из данного судебного указания следует:
во-первых, наличие совокупности преступлений, квалифицируемых по одной и той же части статьи, хотя бы и по разным пунктам;
во-вторых, назначение по совокупности преступлений окончательного наказания не свыше максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК.
В этом указании имеется два несоответствия закону. Первое из них является распространительным толкованием закона о совокупности преступлений (реальной).
Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность имеется, когда преступления предусматриваются разными статьями или частями статьи. Второе несоответствие связано с ограничением максимального срока лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, верхним пределом санкции статьи. В соответствии же с ч. 3 ст. 69 УК если в совокупность преступлений входит хотя бы одно преступление, более тяжкое, чем небольшой тяжести (а именно о таких преступлениях идет речь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ), то окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет.
Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума содержится и распространительное, и ограничительное толкования закона. Видимо, Верховный Суд РФ, дав такое толкование, вышел за пределы своих полномочий. Как не соответствующее положениям УК это разъяснение не может быть применимо.
Список использованных нормативно – правовых актов
и литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ;
3. Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ
4. Уголовный кодекс РСФСР от утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (утративший силу 1 января 1997 г.);
5. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. ( утратил силу 1 июля 2002 г.);
6. ЛунцЛ.А. Курс международного частного права. Часть общая. М., 1973;
7. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962;
8. Тиме А. А. Время, пространство, закон. М., 1965;
9. Черданцев А. Ф. Системность норм права // Сб. науч. трудов. Свердловск, 1970. Вып. 12;
10. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000;
11. Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань, 1974;
12. Сауляк С. Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1990;
13. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972;
14. Стенограмма заседания Диссертационного совета МГЮА по защите Л. В. Иногамовой-Хегай диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук 17 февраля 2000 г. М., 2000;
15. Звеков В. П. Международное коллизионное право. М., 1998;
16. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995;
17. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право;
18. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997;
19. Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1982;
20. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979;
21. Власенко Н. А. Понятие и виды коллизионных норм в советском праве. Иркутск, 1982;
22. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996;
23. Уголовное право. Общая часть/Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М., 1997;
24. Уголовное право России: В 2 т. Т. 1. Общая часть/ Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999;
25. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Гос. и право. 1992. № 6;
26. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997;
27. Маяков В. П. Совокупность преступлений. С. 180-181; Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве;
28. Власенко Н. А. Понятие и виды коллизионных норм в советском праве;
29. Черданцев А. Ф. Толкование советского права;
30. Ерпылева Н. Ю. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Законодательство и экономика. 1998. № 2;
31. Монастырский Ю. Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1999;
32. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов/ Сост. Л. Н. Шестаков. М., 1990;
33. Алексеев С. С. Общая теория права. М.,1982. Т. 2;
34. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве;
35. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право;
36. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973;
37. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ // ВВС РФ. 1997. № 8. 1999. № 1;
38. Комментарий к УК РФ // Под ред. В. И. Радченко. М., 1996. С.;
39. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий;
40. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд//Уголовное право. 2000. № 2;
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
|
